C’è un motivo se il matrimonio omosessuale vince mentre il diritto all’aborto perde

Standard

Mentre si celebrano le conquiste del diritto al matrimonio egualitario, ecco la tagliente analisi critica di Katha Pollitt su The Nation. Una prospettiva statunitense perfettamente valida anche per l’Italia.

L’originale qui. Traduzione di jinny dalloway e agnes nutter.

gay love

Perché i diritti riproduttivi perdono e i diritti omosessuali vincono? Il tentativo fatto dallo stato dell’Indiana di far passare l’opposizione al matrimonio omosessuale sotto le spoglie della libertà religiosa ha provocato un’immediata reazione critica in tutto il paese. Nel frattempo, però, la Corte Suprema ha permesso ai datori di lavoro, per motivi religiosi, di negare l’assicurazione medica che riguarda la contraccezione – non l’aborto, la contraccezione – alle lavoratrici. Ci sono nuove leggi che stanno costringendo le cliniche che praticano aborti a chiudere; e ciò che è più assurdo, a poco a poco in ogni stato [degli USA], si stanno facendo passare persino delle restrizioni pericolose dal punto di vista medico.

A parte i casi in cui i media riportano qualche affermazione delirante di un Todd Akin o di un Richard Mourdock [repubblicani anti-abortisti], dov’è lo sdegno dell’opinione pubblica nazionale? La maggior parte degli americani sono pro-choice [a favore dell’aborto legale], più o meno; solo una piccola minoranza vuole l’abolizione dell’aborto legale. Se si pensa, poi, che in media una donna su tre avrà avuto almeno un aborto prima di raggiungere la menopausa, e che la maggior parte di queste donne ha avuto genitori, partner, amiche/i – qualcun* – che le ha aiutate ad ottenerlo, la reazione tiepida di fronte all’attacco alle leggi sull’aborto in senso restrittivo deve includere molte persone che hanno beneficiato esse stesse della possibilità di un aborto sicuro e legale.

I media presentano il matrimonio egualitario e i diritti riproduttivi come questioni di una “guerra culturale”, come se in qualche modo esse camminassero insieme. Ma forse non sono tanto simili quanto pensiamo. Ecco alcune distinzioni:

Il matrimonio egualitario riguarda l’amore, il romanticismo, il coinvolgimento in una coppia, mettere su casa, farsi una famiglia. La gente ama! Ama! Ma il matrimonio egualitario significa anche legare l’amore ai valori della famiglia, allargare un’istituzione conservatrice che ha già perso molto del suo potere coercitivo sulla società e che per milioni di persone è diventata solo un’opzione. (Il matrimonio egualitario dunque segue la legge di Pollitt: le persone marginalizzate ottengono l’accesso quando qualcosa è diventato di minor valore, ecco perché oggi le donne possono essere critiche d’arte e le persone afroamericane vincono premi di poesia). Lungi dal costituire una minaccia al matrimonio, come sostengono gli oppositori religiosi, consentire alle persone omosessuali di sposarsi dà all’istituzione un aggiornamento di cui ha molto bisogno, e fa in modo che le persone LGBT non rappresentino una minaccia per lo status quo: anziché dei pedofili promiscui e insegnanti di ginnastica single, i gay e le lesbiche sono i vostri vicini che comprano i mobili da Ikea e fanno il barbecue in giardino.

I diritti riproduttivi [contraccezione, aborto] al contrario, riguardano il sesso – la libertà sessuale, l’opposto del matrimonio – in tutto il loro splendore caotico e incontrollato.

hayworth

Sostituiscono l’immagine della donna casta, della madre che si sacrifica e che dipende dall’uomo con quella della donna indipendente, che ha rapporti sessuali e probabilmente nessuna voglia di sacrificarsi. Non importa che la contraccezione sia indispensabile per la vita moderna, che l’aborto preceda di migliaia di anni la rivoluzione sessuale, che un sacco di donne che abortiscono sono sposate o che la maggior parte (60%) di loro siano già madri. La contraccezione e l’aborto permettono alle donne – e, in misura minore, agli uomini – di fare sesso senza punizione, ovvero ciò che viene chiamato anche “responsabilità”. E la nostra cultura puritana risponde: “dovrai pagare per quel piacere, sgualdrina”.

Il matrimonio omosessuale è presentato come voluto dagli uomini. Le coppie lesbiche costituiscono la maggior parte dei matrimoni omosessuali, ma la stessa espressione “matrimonio gay” lo fa apparire come un tema di interesse maschile. Ciò lo rende una cosa di interesse per tutti, perché tutto ciò che è maschile è di interesse generale. Sebbene molte persone che hanno combattuto per il matrimonio omosessuale siano attiviste e avvocate lesbiche, gli uomini gay hanno parecchio potere sociale ed economico, e lo hanno usato in maniera efficace per far diventare la causa un fatto mainstream.

I diritti riproduttivi [la contraccezione, l’aborto], invece, hanno a che fare, inevitabilmente, con le donne. La misoginia diffusa ovunque significa che non solo quei diritti siano stigmatizzati – insieme alle donne che li esercitano – ma che gli uomini non li vedano poi come chissà quanto importanti, mentre le donne hanno un potere sociale limitato per promuoverli. E questo potere è messo facilmente in pericolo da un’identificazione troppo forte con qualunque cosa non sia la versione più blanda del femminismo. Non ci sono amministratrici delegate di grosse compagnie a versare milioni per i diritti riproduttivi o a minacciare di trasferire la propria azienda se uno stato smantella l’accesso all’aborto. E tranne poche eccezioni, anche le vip più famose si tengono ben alla larga dalla questione.

Il matrimonio egualitario interessa tutte le classi sociali. Chiunque può avere un* figl* LGBT, e ogni genitore di qualsiasi appartenenza politica vuole, com’è ovvio, che i/le propri/e figl* abbiano le stesse opportunità di tutt* gli/le altr*. Allo stesso modo, qualsiasi donna potrebbe trovarsi ad aver bisogno di abortire, ma forse non tutte se ne rendono conto. Se si punta solo a migliorare le pratiche di controllo delle nascite, ciò significa che le donne benestanti e istruite potranno controllare molto bene la propria fertilità con l’aiuto di un medico privato – certamente meglio delle donne che si affidano alle strutture pubbliche – e che potranno abortire se ne avranno bisogno. Sono le donne con reddito basso ad essere pesantemente danneggiate dalle restrizioni sull’aborto – e da quando in qua i loro problemi sono in cima alla lista di priorità delle classi medie e alte?

never again

Il matrimonio egualitario non costa nulla alla società e non toglie potere a nessuno. Nessuno è stato in grado di sostenere in modo convincente che il matrimonio gay danneggi in qualche modo il matrimonio etero. Invece i diritti riproduttivi hanno un costo: si deve prevedere inevitabilmente un finanziamento pubblico. (“Se vuoi divertirti, divertiti, ma non chiedere a me di pagare il conto” ha dichiarato un legislatore del New Hapshire nel tentativo di tagliare i fondi sulla contraccezione). Inoltre, la contraccezione e l’aborto conferiscono potere alle donne e lo tolgono ad altre persone: i genitori, i datori di lavoro, il clero e gli uomini.

Col matrimonio egualitario nessuno ci perde. Ma molte persone, incluse quelle che si definiscono pro-choice, credono che con l’aborto qualcun* perda: l’embrione o il feto. Devi avere una considerazione altissima delle donne per stare dalla parte della donna incinta, con tutte le sue inevitabili complessità e manchevolezze, anziché dalla parte della potenzialità, così pura, del/la futur* bambin*.

Il matrimonio egualitario è una cosa meravigliosa, un importante diritto civile che conferisce dignità a un gruppo di persone che prima ne era escluso. Nel corso del tempo, esso potrà incidere in qualche modo sulle convenzioni di genere del matrimonio eterosessuale, ma non porterà alcun cambiamento fondamentale nella nostra organizzazione sociale ed economica. I diritti riproduttivi, invece, sono inevitabilmente collegati al più ampio progetto del femminismo, che ha già destabilizzato ogni ambito della vita, dalla camera da letto alla sala riunioni del consiglio di amministrazione. Che cosa potrebbero esigere le donne, che cosa potrebbero realizzare, come potrebbero scegliere di vivere, se ogni donna avesse figli solo quando, e se, li vuole? Dire che questa sarebbe una “guerra culturale” è dire poco.

pro-choice

Annunci

14 pensieri su “C’è un motivo se il matrimonio omosessuale vince mentre il diritto all’aborto perde

      • Beh, ci sono diversi livelli da considerare. L’ovulo e lo sperma, considerati separatamente l’uno dall’altro, non hanno capacità di progresso, ovvero non possono diventare esseri umani, mentre la blastula e l’embrione sì. Ecco perché ho scritto di PROGETTO di essere umano nel caso della blastula e dell’embrione, perché indubbiamente il processo di creazione degli organi è già stato innescato. Ciò non toglie che un Progetto di essere umano non è un essere umano finito. Attribuire a una blastula/embrione/feto ai primi stadi di sviluppo lo statuto di essere umano è “ontologicamente” una pretesa puramente ideologica.

    • Grazie per il commento. Non c’è alcuna inesattezza nell’articolo. Inesattezza è quando si forniscono dati errati o notizie infondate. Tu non sei d’accordo con le argomentazioni di questo testo, il che è legittimo. Ti invito però a rileggere meglio il testo perché lo hai equivocato palesemente: Pollitt NON parla di matrimonio paritario come misogino – sarebbe ridicolo, visto che invece, come è chiaramente scritto, la maggior parte dei matrimoni omosessuali in USA sono quelli tra donne.

  1. Paolo

    sposare la persona che amiamo e ci ama è importante come è importante il diritto all’IVG, io sostengo entrambi questi diritti

  2. Errore. L’ontologia recita qualcosa di diverso. Un essere umano è tale solo dopo la nascita. Prima è un PROGETTO di essere umano. Se così non fosse nascerebbe già allo stato di embrione.

  3. insomma, cercherei di evitare di mettere assieme anticoncezionali e aborti, sono due cose ben diverse, mi riferisco a questo paragrafo

    “La contraccezione e l’aborto permettono alle donne – e, in misura minore, agli uomini – di fare sesso senza punizione, ovvero ciò che viene chiamato anche “responsabilità”. E la nostra cultura puritana risponde: “dovrai pagare per quel piacere, sgualdrina”. ”

    Innanzitutto quello di cui si discute, la 194, è il diritto della donna di poter interrompere la gravidanza, e questo è bene perché permette alla donna di scegliere, di decidere che cosa fare.

    Eviterei quindi di associarlo all’anticoncezionale, sono due cose totalmente differenti; sono i vari antiabortisti che propongono l’idea che l’aborto altro non sia che l’ultima possibilità per deresponsabilizzarsi dal fatto che vivi i tuoi sabati sera in modo “frivolo e godereccio”

    Nessuno dei difensori della 194 che conosco, afferma che l’aborto sia una cosa bella anzi, sono tutti daccordo nell’affermare che sia una scelta estrema e difficile e che, proprio per questo, la 194 vada difesa e la donna vada aiutata nella sua scelta e nel percorso che dovrà fare.

    E in questo senso l’aborto è ben lontano da un’idea di “sesso irresponsabili”; le persone che ho conosciuto che han dovuto affrontare quel percorso, non hanno vissuto quell’esperienza come piacevole, a distanza di anni è rimasta in loro una cicatrice, grazie anche ai vari detrattori della 194, che si riempiono velocemente la bocca di parole come assassina,puttana per non correre il pericolo di attivare il neurone prima di parlare.

    Insomma l’aborto è un tema delicato, delicatissimo; difendere l’IVG è difendere il diritto della donna di scegliere, non è difendere l’aborto in sé, e questo non è un concetto semplice.

    Se le persone già si dividono per un concetto semplice come il matrimonio universale, non mi risulta arduo che su un tema come la IVG non si alzino a difesa, mi stupisco che riescano a pronunciare IVG senza inciampare.

    N.B. La vera lotta all’aborto si fa con una sana campagna di favoreggiamento all’utilizzo degli anticoncezionali, chi parla tanto di vita negata o di omicidio dovrebbe avere la decenza di andare in giro per le scuole a regalare preservativi ma tant’é loro si ostinano a parlare di astinenza e io ricordo loro che se il buon dio ci avesse voluto astinenti non ci avrebbe fatto con le braccia così lunghe, di solito questo li manda in cortocircuito 🙂

  4. Marianna

    Secondo me, come oggi stanno smobilitando l’aborto, molto presto smobiliteranno il matrimonio tra persone con tendenze omosessuali

I commenti sono chiusi.